Адвокатская деятельность отзывы

Как я хотел стать адвокатом

Поработав несколько лет юристом «на вольных хлебах» пришла мне как то мысль получить статус адвоката. То тепленькое место под солнцем, которое они отвоевали для себя, было для меня тогда довольно привлекательно (сейчас они еще хотят отжать и эксклюзивное право на представительство в суде по гражданским делам). Скажу сразу, большинство из адвокатов порядочные и грамотные люди, но та ложка дегтя, которую составляют малообразованные, ленивые проныры и полумошенники с корочкой адвоката, наживающиеся на неприятностях и горе людей, настолько сильно дискредитирует адвокатское сообщество, что отмыться им довольно сложно.

Так вот к теме поста. Зашел на сайт адвокатской палаты нашего субъекта (наш город на самой границе с одной азиатской республикой), ознакомился с требованиями к кандидатам, скачал ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, изучил. На всякий случай заехал в палату, уточнил требования к кандидатам и перечень необходимых документов, скачал билеты (было сюрпризом то, что на экзамене можно пользоваться источниками законодательства). За неделю-другую подготовил и собрал необходимые документы. Принес пакет документов в адвокатскую палату, отдал секретарю. Секретарь (высокомерная и довольно неприятная девушка) была очень удивлена тому, что я, без предварительных договоренностей и звонков всякого рода рекомендателей, вот так вот просто, взял и подал документы на получение статуса адвоката (я тоже был удивлен тем, что так надо). Процедила мне «Оставляйте, вам перезвонят» и углубилась в Одноклассники. Через несколько дней она же мне перезвонила и сообщила, что мне необходимо встретиться с президентом (адвокатской палаты). Я прибыл в назначенное время. После полутора часов ожидания на стульчике в тесной людской приемной был пожалован аудиенцией. Меня приняла женщина и в моем присутствии долго изучала документы. Далее я – Я, президент – П.

П – Ну а как вы так вдруг к нам пришли? Может у вас есть знакомые которые вас рекомендуют, адвокаты например?

Я – Адвокаты, конечно, есть знакомые. Может они меня и порекомендуют, но я не думал, что нужны какие-то ходатаи.

П – (опять смотрит в бумаги и делает большие глаза) Так вы что, в милиции служили что ли?

Я пенсионер МВД, к тому времени лет 5 на пенсии.

Я – Да, а это проблема?

П – Ну вы знаете, если с милиции, то у вас мало шансов!

П – Ну у нас предпочтение бывшим судьям, прокурорам и т.д.

Я – У кого у вас? Я таких требований не встречал ни в законе, ни в каких либо документах, ни на сайте вашей палаты. Думал перечень требований к кандидатам исчерпывающий.

П – Ну это да. Но вы же понимаете….

Я – (перебивая) Не понимаю. То есть вы, совершенно не зная меня, не зная ничего об уровне моих знаний, опыте и т.д. вот так вот спрогнозировали мои шансы на получение статуса лишь на основании того, что я когда то служил в милиции? А может быть я гений юриспруденции, семи пядей во лбу и заткну за пояс любого вашего адвоката. Может быть, я будущий Кони и Плевако?

П – Ну что вы, что вы! Вы не правильно поняли. Да я …

Я- (опять перебивая) А может я прямо сейчас позвоню и вам, чтобы меня порекомендовать, через минуту перезвонит губернатор, мэр, председатель областного суда, прокурор области. Кто должен позвонить, скажите?

П – Да нет! Ну, зачем же вы так сразу то?

Я – Ну а как? Я вот примерно прикидываю, что у вас процентов 50-70 адвокатов бывшие сотрудники милиции – следователи, дознаватели, опера. Разве нет? А вы, какую то корреляцию тут уже провели не в мою пользу.

Сижу, накаляюсь. Президент опять давай мои документы изучать.

П – Вам нужно принести характеристики со всех предыдущих мест работы.

Я – Оооо… А это зачем? Нет таких требований к кандидатам.

П- Ну мы же должны знать, кого принимаем в свое сообщество.

Я – А как же быть, например, с Ф.И.О., он реальный срок отбывал в свое время. А вот И.О.Ф. дважды отбывал. А такие то такие то известны в нашем городе как матерые мошенники с корочкой адвоката, регулярно фигурируют в сомнительных делишках. Все они работают в адвокатской палате нашего субъекта. А вы какие то характеристики выдумали.

П – Ну вот вы опять начинаете….

Я – Нет, это вы начинаете. Скажите пожалуйста, в моем пакете есть все необходимые документы?

Я – Дату экзамена мне сообщат?

Я пожалел о том, что пытался получить статус адвоката, собирал документы. Было очень противно на душе от состоявшегося разговора. Ни на какой экзамен, конечно же, не пошел.

Отдельным постом можно бы было написать о таких перспективах кандидатов в адвокаты как имущественный ценз, скотские поборы и правила, и т.д., но я думаю кому было интересно прочесть этот пост, расскажут об этом в комментариях.

Кто лучше: адвокат или юрист без статуса? // Риторика

Наткнулся на YOUTUBE на видео, где в стиле Дудя в рамках интервью с адвокатом, активно обсуждается разница между юристами без адвокатского статуса и адвокатами.

Вроде бы, все формально, всё по ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и в рамках генеральной линии “партии”, но неизменно коробит, когда наличие статуса приравнивают к преимуществу для клиента.

Интересно мнение юридического сообщества, а то, может, я очень зря так плохо думаю.

Сразу озвучу мнение на поставленный вопрос в заголовке: “лучше”, это не вопрос статуса.

• 6436
• рейтинг 3

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Корпоративное право. Онлайн курс

Introduction to English Legal System

Комментарии (67)

“Лучше”, в контексте видео. С точки зрения обеспечения прав клиента. На самом деле посыл был простой – требовать с нас и карать нас следует так же как и любых лиц, оказывающих услуги. Для этого есть положения ГК РФ и договоров, на основании которых мы работаем. Инструмент сдерживания универсальный и проверенный.

Хотел услышать выводы по существу защиты прав наших клиентов от нас самих, может какие-то примеры из практики, но обсуждение у многих комментаторов ушло не в ту сторону.

1) Наличие статуса: право на адвокатский запрос (иногда очень полезная вещь) + угол. дело против адвоката возбудить сложнее + право на защиту по любым угол. делам, в т.ч. – НА ДОСУДЕБНОМ ЭТАПЕ + адвокатская тайна + право на подписание жалобы в КС РФ.

2) Недостатки: адвокат ОЧЕНЬ боится потерять свой статус, но потерять его легко (практика тому подтверждение), поэтому адвокаты лучше управляются (более зависимы от суда, прокуратуры и следствия.

На практике еще не встречал ни одного толкового адвоката по гражданским делам.
Какой-то мрак.

PS. К сож. надо отметить, что толковых вообще мало безотносительно статуса

Я несколько раз защищал юристов с дипломами, но они право знают хуже чем мои домашние тараканы.
ДИПЛОМ = ФУФЛО.

квалификацию нужно уточнять по делам, перепроверять в век тырнета совсем просто.

Формально да. Но обыск и допрос адвоката становится обыденным.

Особенно ярко видно с точки зрения налоговых преступлений в свете последних тенденций (“советник” не так далеко от “соучастника”).

С другой стороны – статус, это рычаг давление на адвоката со стороны палаты в делах гражданских (если оппонент обладает достаточным влиянием на палату).

Помнится, тут один молодой человек написал интересную статью про всю эту кухню, так его вежливо попросили удалить, или лишат статуса.

Прочитав комментарии, боюсь оказаться в меньшинстве. К тому же, как адвокат, вероятно, буду заподозрен в необъективности. Однако, все же мнение свое выскажу.

1) Нерегулируемый рынок юридических услуг является в принципе нонсенсом для развитых правопорядков.
Ситуация, когда юридические услуги может оказывать любой желающий – не нормальна в принципе. При этом, то, что сейчас происходит в России, иначе как диким капитализмом назвать нельзя.
Я не знаком со всеми правовыми системами, но те, что я изучал (США, Англия и Уэльс, Австралия) имеют, с одной стороны, очень авторитетную и сильную адвокатскую корпорацию, а, с другой, невероятно жесткое и детализированное регулирование, по сравнению с которым КПЭ покажется невероятно мягким. При этом, адвокаты в названных странах несут в т.ч. уголовную ответственность за ряд профессиональных нарушений. И при этом никто не говорит о том, что “адвокатура является зависимой”, хотя возможностей надавить на адвоката юридически в упомянутых системах намного больше.

2) С гражданско-правовой точки зрения механизм привлечения и адвокатов, и не адвокатов к ответственности за ненадлежащее оказание услуг одинаков и одинаково бесперспективен. Однако, адвокатский статус, хотя бы, дает хоть какие-то механизмы воздействия, в то время как юридические услуги не адвокатов вообще не подвержены никакому контролю.

Выше упоминалось про дисциплинарную ответственность с некоторой иронией, однако это – вполне рабочий механизм контроля качества деятельности адвоката, по крайней мере, на предмет её соответствия имеющемуся регулированию (КПЭ и разъяснения ФПА и палат). В отношении же не-адвокатов такого регулирования нет в принципе, как и механизмов.

3) Квалификационный экзамен не совершенен, однако, он служит как минимум двум целям: а) не допуску лиц, не имеющих профессионального образования и минимального стажа работы и б) отсеивает очевидно слабых претендентов. Да, система экзамена не идеальна, но у не-адвокатов её нет вообще.

4) Режим адвокатской тайны. Невозможность получения информации от адвоката, например, в налоговых правоотношениях, ограничения на допрос адвоката по уголовным делам и другие сдерживающие факторы тоже дают, согласитесь, некоторое преимущество. Да, режим адвокатской тайны порой нарушается, у адвокатов порой тоже проводят обыски. Однако, проведение обыска у адвоката – в любом случае событие для правоохранительных органов и там, поверьте, все равно не так просто, как это себе представляется (по крайней мере, должно быть серьезное уголовное дело против адвоката либо против его доверителя ). При этом, обыск у юриста-не адвоката ничем не запрещен и не ограничен вообще, равно как и возможности давления на не-адвоката гораздо шире.

5) Многочисленные примеры (В.Дворяк, М. Беньяш и другие) показывают, что адвокатское сообщество, насколько это возможно, принимает меры по защите своих членов. Естественно, у адвокатов нет чудесной силы, способной остановить произвол, однако, недооценивать силу кооперации тоже не стоит. Кто защищает интересы юристов не-адвокатов?

В общем, я считаю, что определенные преимущества для доверителя-клиента в работе с адвокатом все же есть. При этом, да, среди не-адвокатов есть множество великолепных профессионалов, равно как и среди адвокатов встречаются прямо противоположные примеры. Однако, правовые гарантии заключаются в а) наличии правил и б) наличии ответственности за их несоблюдения. У адвокатов правила и ответственность есть, у не адвокатов – нет.

И самое главное, по моему мнению, сами юристы недооценивают важность профессиональной кооперации и регулирования рынка юридических услуг. И сами же в первую очередь от этого страдают, подвергаясь конкуренции со стороны непонятных субъектов без образования и опыта работы.

Если вам не нравится адвокатура – продвигайте что-то альтернативное, или добивайтесь изменений в регулировании адвокатуры, однако, вольный рынок юридических услуг, на самом деле, вредит всем: и квалифицированным юристам, и клиентам.

Можно долго рассужадть кто лучше: юрист со статусом адвоката или юрист без статуса адвоката?

Плюсы для клиента:
– юрист со статусом адвоката имеет право делать адвокатские запросы в организации и учреждения (почти как следователь);
– на юриста со статусом можно написать жалобу в его “адвокатское СРО”, жалобу рассмотрят.

Минусы для клиента:
– юрист со статусом адвоката боиться потерять свой статус (это не плюс. ): юрист со статусом, если кого-то защищает “по уголовке”, то он не может отказаться от защиты или попросить своего коллегу по “коллегии” его подменить на процессе. Итог: юрист со статусом занимается только тем, что старается не опоздать на следственные действия или в суд, вникнуть в содержание – у него просто нет времени. Если юрист со статусом одновременно ведёт уголовные и гражданские дела, то приоритет будет всегда отдаваться угловоному делу (неявка адвоката в уголовный суд – строго карается!)
– что такое “доказательство” в корне отличаются в УПК и ГПК/АПК. Юристы со статусом адвоката часто теряют (или не имеют) навык поиска и получения доказательств по гражданскому делу. Зачастую такие юристы со статусом адвоката привыкли просто присутствовать в суде. В гражадских процессах они постановочным голосом (прямо как адвокат Кони! весь этот цирк предназначен для клиента) говорят суду: Прошу это занести в протокол. Чем “вышибают” судей, которые привыкли тихо-спокойно-неспеша разобраться в деле и вынести свое решение.
– юрист со статусом адвоката обязан вести “досье” на своих клиентов, что он им оказал услуги (вот и вся адвокатская тайна!).
– юрист со статусом адвоката – это часто бывший(настоящий) сотрудник правоохранительных органов.

Плюсы для клиента:
– юрист без статуса адвоката может замениться другим юристом-коллегой.
– юрист без статуса, по желанию клиента, может работать “в чёрную” с клиентом и “не помнить такого клиента” (это лучше адвокатской тайны).
– на сильного юриста без статуса не может пожаловаться другая сторона процесса, чтобы вывести его из процесса.
– юрист без статуса не имеет привычки просто поприсутствовать в суде (т.е. сказать суду: “да, доверяю суду, права разъяснять мне не нужно”), такой юрист “крутиться”, ищет доказательства по делу.

Минусы для клиента:
– на юриста без статуса пожаловаться нельзя, т.к. он свободный и независимый человек.
– юрист без статуса не работает по уголовным делам (думаете клиенту это сильно важно ?).
– нет права на адвокатский запрос (приходится иными способами находить доказательства, больше “крутиться” – это уже “плюс”)
– юристы со статусом врут, что они оказывают “квалифицированную юридическую помощь” (так в законе написано), т.е. якобы качественную.

По граждаским и административным делам юрист со статусом адвоката и юрист без статуса адвоката – могут представлять любую из сторон, работают на приниципах состязательности сторон, в процессуальных правах они равны.

Юрист, имеющий статус адвоката, имеет право защищать “злоумышленника” по уголовному делу, его, как “защитника” допускают к уголовному делу: следователь (на этапе следствия) или судья (на этапе уголовного суда).
По уголовному делу, когда его уже рассматривают в уголовном суде, суд может в качестве дополнительного “защитника” назначит юриста без статуса адвоката, или даже родственника. А мировой судья может назначит в качестве основного(единственного) “защитника” юриста без статуса адвоката или родственника.

Если образно сравнивать, то юрист без статуса адвоката – это нож, и юрист со статусом адвоката – это тоже нож, только вторым ножом можно еще чай размешивать )))

Для самих юристов – наличие статуса накладывает серьезные ограничения в работе и по жизни:
– нельзя нигде работать и подрабатывать официально.
– нельзя самому открыть ОООшку, например, по оценочной деятельности.
– обязан платить в свою “адвокатскую СРО” деньги за вступление, за членство, за псевдо-курсы повышения квалификации.
– не вправе давать оценку бездарям-коллегам или оценить решение суда.
– нельзя быть эпатажным и нарушать дресс-код.
– опера (оперативники) ненавидят адвокатов просто за то, что адвокаты усложняют им работу.
– адвокату не реально стать судьей.

Оба юриста (со статусом и без статуса) – их знания и умения никак не зависят от наличия или отсутствия статуса. Оба могут быть пройдохами и обманщиками, и оба могут оказывать качественные услуги.

Своим родным советуем: по уголовнм делам искать сильного юриста со статусом адвоката, по другим делам – работать с юристами без статуса адвоката (в силу того, что юрист со статусом адвоката не сможет приоритет отдать граждаским делам).

Работа адвокатом — отзывы юристов

Отзывы юристов о работе адвокатом

Работаю адвокатом 5 лет. Дела в основном по назначению. Оплата по таким делам не большая но и эти выплаты постоянно задерживают. Живу в небольшом городе. У населения просто нет денег на оплату вознаграждения адвокату. Кроме того сильно бьет по карману плата за аренду помещения и пенсионные взносы. работа мне моя нравится но из за финансовой нестабильности профессии я вынужден искать другую работу.

В обязанности адвоката входит подготовка документации и участие в судебных процессах по различным гражданским и уголовным делам для отстаивания интересов физических и юридических лиц в этой инстанции. Также адвокат может выступать официальным представителем человека или компании в досудебных разбирательствах. Как правило, работа хорошо оплачивается.

После того как я прошел долгий путь в учебных юридических колледжах и университетах. Многочисленные часы, дни и месяца практики. И вот когда я уже около года работаю адвокатом, хотелось бы поделиться своими впечатлениями.
Первое чем должен обладать хороший юрист так это положительными и человеческими качествами. К каждому вопросу и проблеме нужно стараться подходить как к собственной или хотя бы будто вы помогаете не чужому для вас человеку. Человечность, отзывчивость и коммуникабельность это те черты которыми должен владеть каждый уважающий себя адвокат. Не могу сказать о справедливости, потому что в большинстве случаев ее не много, но работа есть работа.
Конечно же второе и тоже не мало важное, это образование. Если вы просиживали просто так в университете, не развивались лично и самостоятельно, хорошего из этого ничего не выйдет. Каждый адвокат в первую очередь должен быть патриотом своего дела и ответить на любой поставленный вам вопрос без запинки.
Говорить и рассказывать конечно можно многое, но эти два качества которые я выделил, по моему мнению самые важные. Да, бесспорно работа высокооплачиваемая, но подходит и требования соответствующие.
Я люблю свою работу и порой отдаюсь ей с головой, если так будет делать каждый я думаю это приведет к успеху.

Конечно адвокатов развелось очень много, поэтому клиентов у них меньше. Материальная сторона дела — это безусловный плюс профессии.
Если вас не оттолкнет то факт, что вы берете на себя ответственность за судьбы людей, то смело идите работать адвокатом.
В принципе, это очень динамичная профессия, которая не дает мозгам закостенеть, ты постоянно двигаешься вперед и самосовершенствуешься.

Работаю адвокатом вот уже на протяжении двух лет. работа это очень серьезная и ответственная. Это постоянное общение с клиентами. Всем нужно дать правильное решение его проблемы. Работа не пыльная но, еще раз повторюсь, ответственная. Оплата за такой труд высокая, хватает и на жизнь и на развлечения. Также очень рад, что у нас в компании работают такие же профессионалы как и я.

Конференция ЮрКлуба

Ухожу с адвокатуры

alex max 20 Сен 2005

Вот собсно вопрос..

Уголовкой заниматься желание пропало. Если не работаешь с уголовкой есть ли смысл оставаться адвокатом?

Среди плюсов вижу:

Некоторые гарантии, предоставленные законом об адвокатской деятельности (особый порядок возбуждения дела в отнош адвоката, адвоката не допросишь по обстоятельствам, ставшим известными из беседы с клиентом. )

Все еще царящее у некоторых граждан представление об адвокате как человеке, профессионально оказывающим юруслуги.

Просто перед фамилией красиво звучащее слово АДВОКАТ, которое вроде как тебя определяет..

Корка адвоката дает возможность растрезвонить, что АДВОКАТА не пустили там-то, не дали это, выгнали оттудова (по уголовке это более распостранено, были случаи рукоприкладства в отношении адвокатов со стороны оперов). Так вот Палата создает кое-какой шум (в прессе, письма в органы разошлют) по этому поводу и в следующий раз обидчики не захотят такой вони, более лояльны стануть.

Налоги. Больше, нежели если работать ОООшкой на упрощенке.

Взносы, постоянно растущие (пропорционально растущему желанию руководства Палат и коллегий иметь еще бОльшую зарплату)

Жалобы клиентов в Палату, где тебя обос. т и Палата зачастую на стороне “наиболее слабой стороны”.

Может чего-то упустил, но это ИМХО основное. Собсно, как думаете, будучи адвокатом, учитывая вышесказанное, оставаться или уйти, терзають сомнения.

alexxx921 20 Сен 2005

Павлик 20 Сен 2005

shadow 20 Сен 2005

Виктор О 20 Сен 2005

Может чего-то упустил,

Как то в процессе судья после заявления об отводе верещала, как резанная: да я! на вас! в палату! Когда услышала, что я не адвокат – сникла.

alexxx921 20 Сен 2005

Тут, к примеру, пойдешь в отпуск- отпускные получишь. А там пойдешь в отпуск- отчисления заплатишь и т.д. А дела можно и так проводить.

hima_x 20 Сен 2005

есть ли смысл оставаться адвокатом?

Надо по другому поставить вопрос: а есть ли смысл уходить?
Налоги? Хрень.
Взносы тоже не грабительские.
Жалобы. Будте вежливей. ))))
ИМХО плюсов больше.

alex max 20 Сен 2005

дебилынах. за 6% с дохода я думаю очень многие вышли сами из тени, а за 20% есн и ндфл я думаю адвокаты в следующем году будут получать гораздо меньшие гонорары

Во-во! Было бы 6%, я бы весь гонорар вносил, а так.. как все

andrey B 20 Сен 2005

hima_x 20 Сен 2005

Уголовкой заниматься желание пропало

Кстати, сегодня пропало, а завтра может вернуться. кто знает?

shadow 20 Сен 2005

как после 8 лет свободного графика ходить с утра на работу

Оно конечно- после 8 лет в адвокатуре распиз..йство уже в крови (относительно ПВТР), особливо, если до адвокатуры нигде и не работал. Но и с утра можно чудно приходить на работу, уж вы мне поверте.

большую часть времени сижу дома.

У каждого своё призвание.

alex max 20 Сен 2005

Надо по другому поставить вопрос: а есть ли смысл уходить?
Налоги? Хрень.
Взносы тоже не грабительские.
Жалобы. Будте вежливей. ))))
ИМХО плюсов больше.

Ну так Вы бы назвали плюсы-то..

Налоги вовсе не хрень. Если взял гонорар в 5 тыс руб, то конечно, налоги не очень ощущаешь, а если 50-100 тыс и более, то четвертую часть отдавать не хочу!

Все, что далее, мое ИМХО.

Считаю, что адвокатура сегодня сама себя изживает. Сравните когда-то АДВОКАТ – это действительно статус, сейчас – нет. Большинство адвокатов (у нас примерно процентов 80) радостно ходят по 51 УПК по назначению и на этом живут. Более того, платные дела их и не интересуют. Ведь по 51 – по сути не несешь никакой ответственности, а денег можно зарабатывать штуки полторы в месяц баксов. Благодаря таким адвокатам, а вернее их КАЧЕСТВУ защиты, народ все более относится в адвокатам как-то с (скажем так) меньшим доверием.
В целом это отрицательно сказывается на АДВОКАТУРЕ как организации в целом.
Кого берут в адвокаты?
Не скажу за все палаты, но у нас набирали ВСЕХ, кто хотел. Интерес понятен. Чем больше челов в коллегии, тем больше взносов.
В общем есть еще причины по которым я разочарован. Работал 2 года (всего), за это время столкнулся с адвокатами-личночтями, которые действительно заслуживают статус – челов 10 отсилы, остальные . увы..
Кстати, понимаю позицию минюста по подминанию под себя адвокатуры. Контроль все-же какой-то нужен, но может быть не в такой открыто-извращенной форме, но нужен – кидальщиков-адвокатов развелось как говна. Иной раз как услышишь сколько килобаксов сорвал адвокат, за какую-нить мелочь, да еще и нихрена не сделал, просто ОХУ. шь , и ничего – работает, выговор ему и все дела!! Почему их не гонят? Да потому, что вПалате – он в карифанстве с кем-нить. Случаев кидалова, известных только мне – дохр. и никакой реакции Палаты!

Вот так вот господа!
hima_x, Что скажете? Я не прав? Тогда в чем?

diogen 20 Сен 2005

alex max
Если вы обслуживаете корпорацию и пришли ПОО, или вообще УД на гену завели (а в условиях корпоративных конфликтов дело обычное) – сразу почуствуете разницу.
И работодатель (доверитель) почуствует.

Вообще – много обсуждалось.

Рожденный в СССР 20 Сен 2005

Адвокатом никогда не был, потому как уголовка надоела еще в бытность работы в прокуратуре. Никогда не появлялось идей пойти в адвокатуру. Сейчас также не вижу в этом необходимости. ПБОЮЛ.

С другой стороны, чувствуется чего-то, что уголовный аспект все больше и больше цивилистику двигает, так что неизвестно еще.

А что мешает ПБОЮЛ на родственника оформить? Или сразу на помойку пусть кидают бабло.

alex max 20 Сен 2005

статус адвоката делает юриста более уязвимым = мишенью для стрельбы без промаха
речь, разумеется, – о тех условиях, в которых мы с Вами находимся непосредственно. Вы – меня понимаете?
поэтому. адвокатом мне здесь – не быть конешно. увы и ах

Вы не поверите, но я Вас не понял! hima_x

Кстати, сегодня пропало, а завтра может вернуться. кто знает?

Это врядли. andrey B

пришло представление из суда, что я участвовал в гражданском деле без ордера,

ответила в суд, что надо внимательно читать ГПК и ЗобА и адвокат в данном случае ордера представлть не обязан.

Как раз-таки в ГПК есть четкая норма, согласно которой ордер адвокату в СОЮ нужен! В арбитраже, считаю, что нет! (тоже на мой взгляд очевидно, так как “в случаях, указанных в законе”, а в законе не указано)

Павлик 20 Сен 2005

уголовный аспект все больше и больше цивилистику двигает, так что неизвестно еще.

во-во! в самую точку.

diogen 20 Сен 2005

Считаю, что адвокатура сегодня сама себя изживает.

Вот с этим согласен полностью. Особенно в % соотношении “Бывших” работников ПОО.
Вообще не понимаю, как можно вчера “сажать”, а сегодна защищать.

Павлик 20 Сен 2005

вчера “сажать”, а сегодна защищать.

diogen 20 Сен 2005

бывший работник ПОО скажу, что участвовал в уголовных делах, за редким исключением, в качестве представителя потерпевших

А говорят у “бывших” совести нет, хотя исключения подтверждают правила.

большая часть клиентов начинает разговор с вопроса – а вы можете решить проблему

Этот вопрос абсолютно правильный.
А на продолжение:

а вы знаете кого нить в этом райотделе-прокуратуре-суде-слжбе суд.приставов.

Спросите: вам проблему надо решить, или знать кого я знаю из “этих”. Да я всех знаю!

alex max 20 Сен 2005

большая часть клиентов начинает разговор с вопроса – а вы можете решить проблему, а вы знаете кого нить в этом райотделе-прокуратуре-суде-слжбе суд.приставов.

Вы почти слово в слово речь клиента воспроизводите!

Кидальщик на это (в 90% случаев) должен кивнуть, иначе клиент уйдет, потом называет сумму (скажем 20 тыров себе, 150 – на “решение вопроса”. Клиент – это тело, которое в случае, когда задница его плотно защимлена прокуратурой или милицией, готов верить во что угодно. Например приходит на память случай, когда за хронение наркоты адвокат предрекал долгие годы клиента в строгом режиме, сказал, что вопрос может решить. Взял 300 косарей рублей и естесственно решил. (о чудо) челу дали положенный ему 1 год условки (ну другого исхода не бывало ни у кого), денег, ессно адв. никому не давал.

И.Б 20 Сен 2005

Вы не поверите, но я Вас не понял!

спасибо

alex max 20 Сен 2005

За что??

Рожденный в СССР 20 Сен 2005

Вообще не понимаю, как можно вчера “сажать”, а сегодна защищать.

diogen
А вы не думали, что на любом месте человек может просто добросовестно делать свое дело? По моим делам и пожизненные приговоры выносили, и оправдывали (по прокурорским составам и не по тем делам, которые я возбуждал). Дело возбудили, первичные действия провели, передали мне. А мое дело как следователя было маленькое – объективно собрать даные об обстоятельствах и сделать вывод. Поэтому с обвиняемыми у меня никогда психологического конфликта не было.

andrey B 20 Сен 2005

Это врядли. andrey B

Цитата
пришло представление из суда, что я участвовал в гражданском деле без ордера,

Цитата
ответила в суд, что надо внимательно читать ГПК и ЗобА и адвокат в данном случае ордера представлть не обязан.

поясняю: судья вынесла решение без участия ответчика, он узнал об этом после пропуска всех сроков, я написал кассацию с приложеним ход-ва о восст-ии срока, судья пожелала его расмотреть в заседании с вызовом сторон, мы пришли, она мне – где ордер, я говорю – нет и не будет, она – буду жаловаться, я – на здоровье, на том и порешили. Она написала представление, меня вызвали, я и объяснил: у меня соглашение на вторую инстанцию, ордер был выписан туда и туда и будет представлен, когда заседание кассации состоится, а судье первой инстанции, рассмаривающей ход-во о восстановлении срока я представлять его не обязан. Кстати, это дело я здесь даже обсуждал:
http://forum.yurclub. topic=39362&hl=

hima_x 20 Сен 2005

Ну так Вы бы назвали плюсы-то..

Плюсы назвали Вы, я указал на отсутствие минусов.

Считаю, что адвокатура сегодня сама себя изживает

В целом это отрицательно сказывается на АДВОКАТУРЕ как организации в целом.

В общем есть еще причины по которым я разочарован

Это вопросы совсем другой темы. Преимущества самой работы здесь непричем.

Что скажете? Я не прав? Тогда в чем?

Да ничего я не скажу.
Милиционеры бегут из органов – хают органы, юрисконсульты из организаций – бывшего работодателя, адвокаты – адвокатуру. Примитивно. Работать нужно везде и оставаться человеком. Вот и все.

Кстати, понимаю позицию минюста по подминанию под себя адвокатуры

Это грустно. Порядок и зависимость от чиновника ИМХО абсолютно разные вещи.

Юристов обяжут получать адвокатский статус: что думает рынок

Комментарии юристов и адвокатов о новой инициативе Минюста

Фото: «Новая газета»

Минюст может обязать юристов получить статус адвоката. Концепция вызвала неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Тем не менее, большинство экспертов, опрошенных «Новой» положительно оценивают инициативу.

Генри Резник и Анатолий Кучерена. Фото: ТАСС

Минюст может обязать юристов получить статус адвоката. На этой неделе ведомство планирует внести соответствующий документ на рассмотрение правительства. Если предложенная концепция регулирования юридического рынка России будет одобрена, то почти все юристы, число которых оценивается от 70 тысяч до 2 млн человек, должны будут получить адвокатский статус до 2017 года.

В самой адвокатуре планируется ввести специализации — гражданскую, уголовную и арбитражную с разными наборами экзаменов.

Концепция вызвала неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Кроме того, источники «Коммерсанта» в министерстве экономики говорят, что ведомство выступает противником реформы, отмечая, что «концепция не содержит обоснований необходимости реформ».

Тем не менее, большинство экспертов, опрошенных «Новой» положительно оценивают инициативу.

Генри Резник , вице-президент Международного союза адвокатов:

Такое решение обсуждается уже длительное время, и я его поддерживаю. Речь идет не о юристах, которые работают в государственных структурах или корпорациях, а о юристах-предпринимателях, которые регистрируются как юридические фирмы и индивидуальные предприниматели. Там может оказывать юридическую помощь кто угодно: создал ООО и написал «качаем нефть», «штампуем колготки», «содействуем в продаже фруктов» и «оказываем юридическую помощь». Эта деятельность никак не регулируется, это позорная ситуация.

У нас в стране существует широкий круг людей, которых и юристами назвать нельзя. Но ведь, чтобы оказывать подобную помощь, есть стандарт. Должен быть допуск к профессии, высшее юридическое образование, во многих странах нужно и вовсе пройти стажировку, проработать какое-то время, нужны наработанные профессиональные стандарты, контроль самоуправляющейся ассоциации.

Все эти требования соблюдены в адвокатуре. Юристы-предприниматели не хотят подчиняться правилам и стандартам нашей профессии, у нас есть кодекс адвокатов, за нарушение этих стандартов, неоказание помощи и обман клиента, нарушение адвокатской этики, адвокату могут даже прекратить статус.

Если оказание профессиональной помощи рассматривается как источник заработка для юриста, то в этом случаем нужно подчиняться стандартам. Чтобы эти люди могли оказывать юридическую помощь, они должны объединиться на принципах адвокатуры.

Таким образом урегулировано оказание юридической помощи в тех странах, которые мы называем цивилизованными. Подобная ситуация существовала во Франции. Там помимо адвокатов были юридические консультанты, но к ним и то предъявлялись хоть какие-то требования. Они 20 лет шли к объединению и объединились на принципах адвокатуры.

Татьяна Славинская , член Ассоциации юристов России:

Если вопрос касается судов общей юрисдикции, то лучше, чтобы работали профессиональные адвокаты: многие граждане безграмотны в правовой сфере, их очень легко обмануть.

И многие обманывают: называют себя адвокатами, а у них даже нет диплома. А чтобы стать адвокатом, нужно сдать экзамены, пройти стажировку.

Кстати, если юрист имеет знания и опыт, ничто не помешает ему получить статус адвоката. По уголовным делам это правило уже давно введено. Но по делам, связанным с экономическими спорами, которые рассматриваются в арбитраже, это нецелесообразно: нанятый со стороны адвокат не может сразу вникнуть в суть дела так, как юрист, уже работающий в компании.

В таких узких отраслях, как, например, металлургия, чтобы разбираться в сути споров, нужно много лет заниматься именно такой работой.

Вадим Кобзев , адвокат:

Я приветствую инициативу, но как она будет реализована — это отдельный вопрос. Юристы, представители в судах, которые работают на основании доверенности, могут в суде говорить что угодно, и судья не имеет никакого давления на них.

Например, судья может направить в адвокатскую палату письмо о нарушении юристом профессиональной этики, и в отношении него начнется дисциплинарное производство. На остальных это не распространяется, и это плохо.

Рынок юридических услуг огромный, и если его «хлопнуть» мгновенно, это может негативно отразиться на гражданах, ведь если юристы не смогут больше защищать их в суде, все сразу бросятся искать адвокатов. Может получиться бардак.

Там еще хотят ввести отдельные группы по гражданским, арбитражным и уголовным делам. Получается, те, кто занимается гражданскими и арбитражными делами, не смогут заниматься уголовными, это как с водительскими правами.

Сложно говорить, отразиться ли это на цене, но, что касается адвокатов, то каждый устанавливает ее сам. Не думаю, что в ситуации экономического кризиса кто-то будет ее повышать. А вот услуги юридических фирм, где все сотрудники на основании доверенности представляют граждан в суде, могут подорожать. Их издержки возрастут, ведь нужно будет, чтобы каждый работник получил статус адвоката, сдал экзамен, а это довольно сложно.

Иван Павлов , адвокат, глава объединения Команда 29:

С одной стороны, я вижу некоторый плюс в том, что деятельность по защите прав граждан будет лицензироваться. У нас же лицензируется медицинская деятельность, а юридическая тоже может быть небезопасной, если не для здоровья человека, то для судьбы.

Но предвидя, как это будет применяться в России, я опасаюсь, что за введением монополии последует определенная чистка рядов в адвокатских палатах, и в результате могут быть вычищены те, кто слишком активно проявляют себя с точки зрения политики и общественной деятельности.

Возможно, неожиданно введут какой-нибудь внешний контроль над адвокатскими палатами, и ради монополии мы пожертвуем своей независимостью — такая опасность есть.

Читайте также:

В России мало адвокатов: есть регионы, где адвокатов меньше сотни, например, в Еврейской автономной области. Вопрос о присвоении адвокатского статуса решается квалификационной коллегией, куда входят не только адвокаты, но и представители Министерства юстиции, претенденты сдают экзамен.

Насколько этот процесс коррупционен, не могу сказать, но, если судить по высказываниям моих коллег, к сожалению, в адвокаты пролезают и люди абсолютно некомпетентные.

Цены что в коллегии адвокатов, что в юридических фирмах очень разные: рынка как такового нет, и нет никаких устоявшихся ставок.

Евгений Емельянов , юрист «Общества защиты прав потребителей»:

Чтобы попасть в адвокаты, люди платят деньги. Вот у меня есть 20 лет юридического стажа, я представительствую в суде по гражданским делам и теперь я буду искать деньги, чтобы попасть в адвокатскую палату?

Я недавно говорил с моим бывшим сослуживцем, который работает адвокатом: по его словам, чтобы попасть к ним, нужно заплатить до миллиона рублей.

При этом претензий к работе лицензированных адвокатов немерено: статус, полученный за деньги, ничего не дает. Даже если ты имеешь квалификацию, но не заплатишь взятку, статус не получишь.

Андрей Гривцов , бывший следователь СКП РФ, в настоящее время адвокат в Адвокатском бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры»:

Я поддерживаю предложение Минюста. И не потому, что я сейчас адвокат, а в связи с тем, что, думаю, что рынок юридических услуг надо упорядочить.

Марина Савватеева , юрист и общественный деятель:

Я категорически против. Это значит загнать всех под крышу, и выполнять чего изволите. А в Госдуме задумывались, как получают, например, юридическую помощь в селах и райцентрах Забайкальского края? Кому там по карману адвокат?!

Александра Букварева , юрист фонда «За права человека»:

Я категорически против. Это продолжение движения в сторону отрезания путей к судебной защите граждан.

Такое требование создает дополнительный барьер между гражданином и судом. Вообще такие барьеры периодически создают и сейчас. Как, например, недавно введенный Кодекс административного судопроизводства, по которому быть защитником в административном суде теперь может быть только человек с высшим юридическим образованием.

Теперь же, обязав всех практикующих юристов получать адвокатский статус, авторы инициативы снизят число практикующих юристов (кто-то из юристов плюнет и не станет получать адвокатский статус и займется деятельностью, не связанной с представительством в суде и в других местах), а также удорожают услуги тех, кто все же пойдет на это. Услуги адвоката и так стоят немало. Это естественно в первую очередь ударит по необеспеченным слоям населения. Если раньше можно было с кем-то «башковитым» договориться о бесплатной защите, или о защите за маленькие, подъемные деньги, то теперь финансово необеспеченным людям придется обязательно нанимать адвоката.

Аргументы тех, кто поддерживает это нововведение, в том, что дескать побольше будет порядка, не будет мошенничества и т.д. Это все полная чушь. Мошенников с адвокатскими корками полно. И эти мошенники никуда, увы, не денутся.

Считаю, что инициатива Минюста — прямое нарушение гарантированного всем Конституцией и Международными соглашениями (в частности, Конвенцией по правам человека) права на защиту. Причем, по имущественному цензу.

Елена Левина , адвокат:

Я поддерживаю. Думаю, квалификационный экзамен стоило бы сдать всем, кто считает себя вправе представлять интересы граждан. А то иногда читаешь жалобы некоторых юристов в защиту их клиентов, и страшно становится от их непрофессионализма.

Алексей Иванов , адвокат в Краснодарской краевой коллегии адвокатов:

Безусловно, инициатива важная и полезная, пусть и запоздалая. Именно у адвокатуры развито «Pro bono» (от лат. pro bono publico — ради общественного блага — ред.), т.е. деятельность в общественных интересах. Как это будут делать посторонние от адвокатуры люди? Кто они? Чем они руководствуются? Каков их мотив? Как вы представляете посторонних людей, защищающих по уголовным делам? Это нонсенс, но это существует в нашей стране.

В целом, сложилась следующая практика европейских стран по поводу адвокатской монополии:

1) Страны, где адвокаты владеют абсолютной монополией на представительство в судах и на консультирование. Лица, не будучи адвокатами, оказывать правовые услуги не могут (Австрия, Кипр, Чехия, Германия, Венгрия).

2) Страны, где адвокаты владеют относительной монополией. В таких странах консультирование по правовым вопросам не является абсолютным правом адвокатов. Любое лицо может давать консультации по правовым вопросам, однако представительство в судах принадлежит исключительно адвокатам (Бельгия, Литва, Норвегия, Португалия).

3) Это у нас, в России. Когда одновременно интересы людей по уголовным делам в судах могут представлять и адвокаты, и юристы. Последние — посторонние лица, ничем не подтверждающие свою компетентность и квалификацию — оказывают юридическую помощь наряду с профессиональными адвокатами.

Помимо России такая практика в Финляндии, Швеции и в большинстве стран бывшего СССР. Большинство же европейских стран принадлежит к первым двум группам, которые являются примерами полной или частичной монополией адвокатов на юридическом рынке. Что важно, все эти страны устанавливают, что защита по уголовным делам может осуществляться исключительно адвокатами. В России же защиту по уголовным делам вправе осуществлять и не адвокаты. В основном такая практика сложилась в силу национальной правовой традиции.

Я положительно отношусь к введению адвокатской монополии. Не столь важно, будет она абсолютная, как в первом варианта, или ограниченная, как во втором, важно ее установление и соответствие юридической профессии высоким стандартам: самоуправление и независимость. Что еще важно: право на принадлежность к профессии безусловно нужно подтверждать: экзамен, лицензия, статус и т.д. Только в этом случае речь может идти и о высоком стандарте и о праве на профессию и о качестве юридических услуг. Адвокаты ведь те же врачи.

И потом, адвокаты платят налоги с гонораров. В отличие от юристов, адвокаты руководствуются в своей деятельности не только законом, но и профессиональными стандартами и кодексом профессиональной этики. Адвокаты несут ответственность перед клиентом, вплоть до лишения статуса. У профессиональной адвокатуры совершенно другие задачи, нежели у людей, оказывающих юридические услуги. Для адвокатуры это не бизнес, а социальная функция. Так называемая «монополия» – это мировой стандарт, проверенный временем. Пора бы и нам подтягиваться к нему, а не идти своим путем неизвестно куда».

Источники:

http://pikabu.ru/story/kak_ya_khotel_stat_advokatom_4635228

http://zakon.ru/comment/487510

http://govorimorabote.ru/rabota-advokatom-otzyvy.html

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=96700

http://novayagazeta.ru/comments/71069.html