коллекционеръ отзывы

Коллекционер

Джон Фаулз

«Коллекционер» — первый из опубликованных романов Дж. Фаулза, с которого начался его успех в литературе. История коллекционера бабочек и его жертвы — умело выстроенный психологический триллер, в котором переосмыслено множество сюжетов, от мифа об Аиде и Персефоне до «Бури» Шекспира. В 1965 году книга была экранизирована Уильямом Уайлером.

«Коллекционер» — первый из опубликованных романов Дж. Фаулза, с которого начался его успех в литературе. История коллекционера бабочек и его жертвы — умело выстроенный психологический триллер, в… Развернуть

Кураторы

Рецензии

Наверное, психиатру данная книга покажется чем-то вроде справочника по внутреннему миру психа. И как пример психически нездорового главный герой Фредерик действительно хорош. Его жертва Миранда тоже представляет собой незаурядную личность. Фаулзу удалось очень красочно описать одну и ту же ситуацию глазами таких разных людей. И грамотность исполнения нельзя не заметить. Но мне это произведение не понравилось. При чтении меня тошнило, практически выворачивало наизнанку. Не от шока, что такое в нашей жизни есть, но от всей этой неестественности происходящего, от запаха болезни главного героя, от духоты и затхлости подвала, где он держал свою жертву. Видимо, в какой-то момент своей жизни Джон Фаулз сильно заболел, его мучили кошмары, внутри скопился гной и чтобы не держать всю эту гадость внутри, он написал “Коллекционера”.

Огромный плюс романа состоит в том, что повествование ведется сперва от лица преступника, затем – его жертвы. Каждых из них описывает свой кусочек вселенной, не замечая при этом всю картину целиком. У каждого свой стиль и свой лексикон. Манера Фредерика выражать свои мысли ясно указывает на его ограниченный кругозор, на его невежество, закомплексованность и психическое расстройство. Он не видит границы, где заканчивается его личность и начинается неприкосновенная личность другого человека. Его язык грубый, будто обрезанный. На его фоне Миранда выглядит сверх образованной. И хотя девушка точно имеет глубокий внутренний мир, ее тщеславие дает повод для раздумий. Сперва кажется, что она совсем не испытывает к своему тюремщику ненависти и не обвиняет его во всех тяжких грехах. Да, Миранда боится Фредерика, так как не понимает что ему от нее нужно. Но в то же время девушка пытается говорить с ним, жалеет, взывает к его совести. Возникает вопрос, так ли она искренна в своем стремлении сострадать Фредерику? Не являются ли ее грезы о дружбе со своим тюремщиком проявлением того самого тщеславия, о котором она сама не раз упоминает в дневниковых записях? Или же это просто проявление жажды жизни? Спору нет, Миранда молода и не хочет думать о смерти. Всеми силами она старается вырваться на свободу. Хотя в глубине души понимает, что это невозможно.

Минусом на мой взгляд является отсутствие истории болезни главного героя. Есть лишь намеки, лишь зарисовки того, что послужило причиной возникновения его навязчивой идее об огромной любви к Миранде. Отсылки к якобы тяжелому детству не выглядят убедительными. Также мне осталось непонятно как сам автор относится к своим героям. Ведь у каждого произведения должна быть идея. Какую идею вкладывал в свое творение Фаулз? Особенно с таким финалом. Первая мысль после прочтения была о тщетности нашего бытия, о торжестве безумия. Но с другой стороны, обратите внимание на то, как пишется монолог Фредерика. Будто он рассказывает о случившимся в допросной. Все эти фразы как “я честно не хотел” намекают на то, что преступник был пойман и вот теперь пытается себя оправдать. Поэтому несмотря на финал создается впечатление, что рано или поздно злодей получит по заслугам. Но идея самого автора все равно остается для меня загадкой.

И все же мастерство подачи и многообразие мыслей после прочтения не могут заглушить неприязнь от этого романа. Если бы “Коллекционер” был картиной, то на ней было бы изображено безумие, притягивающее взгляд и заставляющее на него смотреть долго и пристально, но которое определенно было бы отвратительным.

Наверное, психиатру данная книга покажется чем-то вроде справочника по внутреннему миру психа. И как пример психически нездорового главный герой Фредерик действительно хорош. Его жертва Миранда тоже представляет собой… Развернуть

Вот прочитана эта книга, и теперь я понимаю о чем говорила Аня с канала bookspace ( oribeltred ). Мне стало не хватать воздуха и реально стало казаться будто стены давят на меня – пришлось выйти на балкон подышать, потому что на улице уже было темно, а после этой книги ходить по темноте как-то не очень приятно.
Я не буду рассказывать о сюжете так подробно, но Фаулз создал настолько жуткого маньяка, что я теперь людям не буду доверять. Ничем не примечательный, встретишь такого на улице и даже внимания не обратишь. Он коллекционер бабочек, которому посчастливилось разбогатеть и который влюблен в девушку – Миранду Грей. Для него она идеальна: красивая, умная, утонченная – и эти выводы он сделал лишь наблюдая за ней. Фердинанд похищает Миранду и насильно удерживает в своем подвале. Он не делал ничего плохого, был милым, покупал ей все что она захочет – и это черт возьми пугает больше всего. Всю книгу я ждала какого-то подвоха, наблюдала за героями и прониклась атмосферой книги.
Коллекционер хоть и выглядит милым, но он настоящий псих: похитил девушку, сделал из нее кумира, удерживал ее насильно, забрав от семьи, друзей, привычного мира. Он лишил ее всего и еще удивлялся почему она такая неблагодарная.
Книга вроде бы и читается легко, но всегда хотелось отодвинуть ее в сторону, переключится, отдохнуть. Она очень давит на психику.

Вот прочитана эта книга, и теперь я понимаю о чем говорила Аня с канала bookspace ( oribeltred ). Мне стало не хватать воздуха и реально стало казаться будто стены давят на меня – пришлось выйти на балкон подышать, потому что на… Развернуть

Вместо того, чтобы вдаваться в подробности сюжета (о котором довольно точно повествует аннотация к книге), я бы лучше коснулся многочисленных метафор коих данная книга предполагает. Хотя основная идея романа сама по себе достаточно пугающая (лишения свободы девушки чей дух не признаёт никаких рамок), части, которые действительно привлекают внимание, были связаны с восприятием разных социальных классов в обществе. Эта книга задаётся вопросом: действительно ли финансовая стабильность ведет к нравственности и более полноценной жизни, или же, возможно, мы попросту начинаем сходит с ума когда живём в достатке и наши желудки накормлены.

С одной стороны мы имеем Фредерика, недостаточно образованного, нечем не интересующимся, кроме бабочек, молодого человека. Ф. в плане своего эмоционального, психологического и социального развития похож на ребёнка. Его восприятие мира весьма ограничено. Всё что он знает сводиться к двум понятиям — прилично и не прилично. Он как дитя наученный что это плохо, а это хорошо, и всё что выходит за рамки этих понятий тут же превращается в нечто ужасное. Тут часто упоминается о том, что противоположностью любви является не ненависть, а безразличие. Фредерику безразлично всё. Единственное, на что он реагирует, это мимолетный тип красоты, и все, что он хочет делать с этой красотой — обладать ею. Не любить это, не понимать это, просто обладать этим. Его потребность обладать аналогична потребности людей покупать, покупать, не задумываясь о том, почему важно иметь самый большой дом, водить самую красивую машину или смотреть самый дорогой телевизор. Но что поделать если цель твоего вожделения не материален? Что поделать если ты хочешь не просто обладать человеком, а его потребностью в твоём существовании?

Мне всё хочется представить Фредерика как отрицательного персонажа, хочется сказать что он чудовище и то что он сделал чудовищно. Но я не могу смотреть на него как на взрослого мужчину одержимого безумием, и мне порой становится его жалко. Он такой каков есть и всё в чём он действительно нуждается, это помощь. Он застрял глубоко в своём собственном мире, где пусто и одиноко. Достаток не даёт ему нечего кроме возможности получить желаемое. Он “покупает” себе долгожданную игрушку и не знает как её воспринимать. Он ждёт что игрушка, скажет ему как с нею играть, потому что сам не знает правил, и не сознаёт что нарушив их, может сломать игрушку, как бы дорога она ему не была. А лишившись её, тут же находит новый предмет вожделения. Это консьюмеризм в чистом виде.

С другой стороны Миранда — стереотипный молодой художник. Рожденная богатой, ей легко отклонять жалобы низших классов, и в то же время бросать презрение на общество, которое ее породило. Обычно такие люди кажутся скучными и мелкими в своих порывах. Но по мере развития ее истории я полюбил её образ всё больше и больше. Миранда чрезвычайно само сознательна, и я почувствовал, что со временем она вырастет из своей наивности и станет по-настоящему удивительной женщиной. В конце концов, ей всего 20 лет, и при всех своих идеалистических претензиях она пытается само развиваться. Она отклоняет принятые общественные взгляды, и создаёт собственное видение счастья и свободы. Вот где метафора бабочки становится еще более удачной; это не просто бабочка, которую Фредерик собрал, это то, что бабочка представляет: метаморфозы. Как будто Фредерик поймал ее в ловушку, когда она собиралась вырваться из своего кокона. Она готова широко распахнуть свои крылья, готова лететь, она видит огромный мир который ждём её там и стремится к нему, снова и снова ударяясь об стеклянный колпак коим накрыта сверху.

Я согласен с Мирандой, когда она говорит, что коллекционеры — худшие преступники. Идея, что искусство — это просто инвестиция (так же, как идея, что дом — это просто инвестиция, а не место для создания чего-то большего), отвратительна. Я никогда не смог бы смотреть на некрасивую картину в своем доме только потому, что она стоит кучу денег. Потому что истинный любитель красоты должен делиться этой красотой с миром. Он должен хотеть чтобы все видели, слышали, пробовали на вкус, чувствовали и наслаждались этой красотой, чтобы и другие могли обогащаться ею. Только в этом случае данная красота по истине живёт.

Вместо того, чтобы вдаваться в подробности сюжета (о котором довольно точно повествует аннотация к книге), я бы лучше коснулся многочисленных метафор коих данная книга предполагает. Хотя основная идея романа сама по себе… Развернуть

Джон Фаулз “Коллекционер”

“Я – энтомолог. Коллекционирую бабочек.

– Ну конечно же, – говорит. – Вспомнила, в газете об этом писали. А теперь вы включили в свою коллекцию меня.”

Жизнь молодого клерка Фредерика Клегга ничем не отличалась от жизней сотни других людей. Совершенно обычный молодой человек, который работает в Ратуше и коллекционирует бабочек. Однажды, он выигрывает на скачках огромную сумму денег и решает потратить их на мечту всей своей жизни – девушку Миранду, за жизнью которой он уже долгое время следит. Вот только он не собирается дарить ей цветы или отвозить на море. Фредерик похищает Миранду и запирает в подвале нового купленного дома, стараясь сделать так, чтобы она его полюбила.

“Коллекционер” – это талантливо написанный психологический триллер, который погружает нас в мир двух совершенно разных людей. Джон Фаулз очень ловко играет с читателями, показывая нам безумие главных героев. Книга разделена на три части – в первой повествование ведётся от лица похитителя, во второй – от лица жертвы. Третья – потрясающий финал, последний штрих на этом ярком холсте.

“Совершенно сошел с ума.

Из-за меня. Я – его безумие.

Годы напролёт он искал, во что бы воплотить своё безумие. И нашел меня.”

Итак, перед нами два антипода, две противоположности, две личности, которые на всём протяжении книги пытаются понять друг друга. Фредерик – ничем не примечательный клерк, не красив, не талантлив, не очень умён. Он ставит перед собой цели и выполняет их, он прост и прозрачен, он – человек дела. Миранда – его заточенная возлюбленная. Молодая художница, набитая снобизмом и жаждой жизни. Она говорит о высоком, творит, следует идеалам и принципам, которые ей навязали. Она – лишь ещё одна бабочка в коллекции Клегга, его самый редкий и ценный экземпляр. Герои рассуждают о ядерном оружии, искусстве, жизни, о человеческих ценностях и собственных страхах. Но вот только Клегг в силу своей простоты и одержимости не может понять воодушевленную Миранду, а она из-за своего снобизма и нежелания его слушать, не может понять Клегга. Заложницей является Миранда, но по сути, оба героя заточены в тёмном подвале из которого им ещё предстоит выбраться.

Фаулз ведёт повествование так, что создаётся ощущение, что читатель наблюдает за шахматной партией двух игроков, каждый из которых не собирается уступать другому. Я в этом сражении встал на сторону Фредерика. Миранда хоть и должна вызывать сочувствие, но вызывает лишь ненависть постоянным самолюбованием, хрустальными идеалами и повышенным чувством собственной важности. Это только снаружи она красива, словно бабочка с яркими крыльями, но на деле оказывается лишь пустышкой. Она разрушает и презирает всё то, что ей непонятно. Она ненавидит Клегга, но не как собственного похитителя, тирана, а как человека, в котором видит лишь внешнее уродство. Фредерик же в свою очередь вёл себя с этой “бабочкой” не как обычный бандит, одержимый сексом и насилием, а как заботливый любовник, как коллекционер, который осторожно следит за тем, чтоб от экземпляра не отвалилось и волоска. Потакал всем её прихотям и делал то, что она говорит (за исключением, конечно, свободы). И тут роли между “плохим” и “хорошей” меняются, краски на этом холсте размываются, сливаясь в один сплошной хаос, в котором непонятно, что есть правильно, а что нет.

“Самое главное – это чувствовать и жить в соответствии со своими идеалами, если только эти идеалы не ограничиваются собственным идеальным комфортом.”

Что есть истинная красота? В чём она заключается? В идеальной внешности? В душе человека? В его творчестве, через которое он самовыражается? Фаулз поднимает эти и ещё множество вопросов в этой книге. Он рассуждает о любви, искусстве и красоте. То, что для одного является воплощением прекрасного, для другого – лишь барахло, пустышка. И если не пытаться понять другого человека и не стараться увидеть то, что видит он, то можно так и остаться жить в своём ограниченном мире, в котором всё делится лишь на чёрное и белое. Красоту, заключающуюся будь то в прелести бабочки или внешности человека, нельзя лишать свободы. Рано или поздно она начнёт сохнуть и умирать от недостатка жизни, недостатка любви. Как ненужная, выцветшая картина, которую только и остаётся, что выкинуть. Что и доказал Фаулз в “Коллекционере”.

Об этой книге можно много говорить, рассуждать, спорить, принимать ту или иную точку зрения. Эта книга многогранна и этим она и привлекает. В ней есть и интересный сюжет, и отличные герои, и темы для размышлений, и потрясающий финал, который бьёт не столько резким сюжетным поворотом, сколько выявлением на свет человеческих пороков. Фаулз тыкает читателя носом, словно нашкодившего котёнка, и в очередной раз напоминает о том, что от себя не убежишь, что люди не меняются.

Всем советую прочитать и сделать свои выводы по данному произведению.

“Я думаю, все мы просто насекомые, живем какое-то время, потом умираем, вот и все. Нет в жизни никакого милосердия. Нет никакого Великого Предела. И за ним – ничего.”

Отзывы о книге Коллекционер

Коллекционер

Купить книгу в магазинах:

“Коллекционер”, первый роман автора будущих культовых “Волхва” и “Червя”, квинтэссенция литературного триллера, психологическое поле битвы двух разных характеров. Одинокий служащий, разбогатевший после выигрыша на скачках, коллекционировал бабочек, пока не выбрал себе жертву крупнее, но такую же беззащитную Миранду, студентку художественного училища, к которой давно присматривался, не решаясь подойти и познакомиться. Знакомство произойдет уже в подвале дома похитителя, где он станет держать Миранду пленницей. Он будет обращаться с ней по-джентльменски, их будут занимать одни и те же проблемы, одни и те же темы, но можно ли заставить понять другого силой? И так ли прекрасна и чиста окажется новая “бабочка”?

Обсуждение книги Коллекционер

Об авторе, Джоне Фаулзе, я узнала от своей начальницы, когда еще только устроилась в эту компанию, она мне советовала его книжку “Волхв”. Тогда я читать не стала, только скачала себе несколько книжек писателя, а выбирая себе книжку после “Ярмарки тщеславия”, почему-то на удачу открыла “Коллекционера”.

Кисло-сладкая вышла книжка. Кисло-сладкая в том плане, что невозможно определить, какая она на самом деле на вкус. Первую треть книги я плевалась и грозилась стереть оную со своей читалки, но почему-то так и не выполнила обещанное, дочитала. И определиться понравилась или не понравилась книга не могу, она как тоник — поди пойми, чего в нем больше: горечи или сладости.

Вы, к сожалению, не поняли книгу. Может, сам Фаулз вам объяснит)

“. история — и не в последнюю очередь история двадцатого века — убеждает нас, что общество упорно интерпретирует жизнь как непримиримую борьбу между Немногими и Многими, между «Ими» и «Нами». В «Коллекционере» я задался целью попытаться, прибегнув к притче, проанализировать некоторые итоги такого противостояния. Да, Клегг, похититель, совершил злодеяние; но я старался показать, что это злодеяние во многом, а может, и полностью — результат никудышного образования, убогой среды, сиротства; и все это факторы, над которыми он сам не властен. Проще говоря, я старался утвердить фактическую невиновность Многих. Миранда, его пленница, почти так же, как и Клегг, не властна над обстоятельствами, сделавшими ее такой, какая она есть: у нее обеспеченные родители, все условия, чтобы получить хорошее образование, врожденные способности и сметливость. Это не значит, что у нее нет недостатков. Куда там: она интеллектуально заносчива и самодовольна, эдакий резонер в юбке, типичный сноб, напичканный либерально-гуманистическими идеями, подобно многим из числа университетской молодежи. При всем том, если бы она не умерла, кто знает — возможно, со временем из нее вышло бы что-то путное, выросла бы личность того типа, в котором человечество сегодня как раз острее всего нуждается.

Фактическое зло, носителем которого стал Клегг, одержало верх над потенциальным добром, зародыш которого жил в Миранде. Я не имел в виду сказать этим, что будущее видится мне черным и безысходным — или что некой бесценной элите угрожают полчища варваров. Я просто хотел сказать, что если нам не хватает смелости повернуться лицом к этой неоправданно жестокой вражде (основанной главным образом на неоправданной зависти, с одной стороны, и на неоправданном высокомерии, с другой) между биологическими Немногими и биологическими Многими; если мы не признаем, что люди не рождаются, и никогда не будут рождаться равными, хотя мы все рождаемся равными в своих человеческих правах; если не научим Многих, как им избавиться от присущей им ложной посылки, что они люди второго сорта, а Немногих от не менее ложной посылки, что биологическое превосходство — это определенный уровень существования, а не определенный уровень ответственности, — в таком случае мир никогда не станет ни справедливее, ни счастливее”.

Судя по отзывам, многим не помешало бы прочитать хотя бы эти два абзаца самого Фаулза о некоторых смыслах романа.

“. история — и не в последнюю очередь история двадцатого века — убеждает нас, что общество упорно интерпретирует жизнь как непримиримую борьбу между Немногими и Многими, между «Ими» и «Нами». В «Коллекционере» я задался целью попытаться, прибегнув к притче, проанализировать некоторые итоги такого противостояния. Да, Клегг, похититель, совершил злодеяние; но я старался показать, что это злодеяние во многом, а может, и полностью — результат никудышного образования, убогой среды, сиротства; и все это факторы, над которыми он сам не властен. Проще говоря, я старался утвердить фактическую невиновность Многих. Миранда, его пленница, почти так же, как и Клегг, не властна над обстоятельствами, сделавшими ее такой, какая она есть: у нее обеспеченные родители, все условия, чтобы получить хорошее образование, врожденные способности и сметливость. Это не значит, что у нее нет недостатков. Куда там: она интеллектуально заносчива и самодовольна, эдакий резонер в юбке, типичный сноб, напичканный либерально-гуманистическими идеями, подобно многим из числа университетской молодежи. При всем том, если бы она не умерла, кто знает — возможно, со временем из нее вышло бы что-то путное, выросла бы личность того типа, в котором человечество сегодня как раз острее всего нуждается.

Фактическое зло, носителем которого стал Клегг, одержало верх над потенциальным добром, зародыш которого жил в Миранде. Я не имел в виду сказать этим, что будущее видится мне черным и безысходным — или что некой бесценной элите угрожают полчища варваров. Я просто хотел сказать, что если нам не хватает смелости повернуться лицом к этой неоправданно жестокой вражде (основанной главным образом на неоправданной зависти, с одной стороны, и на неоправданном высокомерии, с другой) между биологическими Немногими и биологическими Многими; если мы не признаем, что люди не рождаются, и никогда не будут рождаться равными, хотя мы все рождаемся равными в своих человеческих правах; если не научим Многих, как им избавиться от присущей им ложной посылки, что они люди второго сорта, а Немногих от не менее ложной посылки, что биологическое превосходство — это определенный уровень существования, а не определенный уровень ответственности, — в таком случае мир никогда не станет ни справедливее, ни счастливее”.

13/10/2017 Читала 4

Во время чтения книги срывало крышу. Психологический триллер, в котором ни одна из противостоящих сторон не вызывает симпатий.

Молодой человек, являясь узником своего ущербного мировоззрения обманным путем поймал и заточил в комнате понравившуюся ему некогда девушку. Клегг полагал, что иным способом никогда не сможет обратить на себя внимание Миранды – девушки из иного социального круга. Но как знать, что произошло бы, направь главный герой немалые для деньги на образование и благоустройство.

Впрочем, неважно. Человек с ущербным мировоззрением не способен решиться на поступок, изменить своим неверным идеям. Миранда, потерявшая свободу лишь отчасти представляется жертвой. Морально она сильнее заточителя, образована и вдобавок дерзкая – не раз она вгоняла Клегга в краску, когда тот бредил наяву. Все хороши, как говорится.

Низкая оценка за нервотрёпки, которой и в жизни хватает. Роман для любителей острых ощущений.
ответить

Ух, даже не знаю с чего начать. Прежде всего хочу сказать, что книга мне определенно понравилась (хм, а есть вообще книги, которые мне не понравились?!����).

Произведение написано простым, незаумным языком, читается, следовательно, легко и быстро. По своей сюжетной линии книга Фаулза похоже на произведение Патрика Зюскинда «Парфюмер. История одного убийцы». Книга повествует о сумасшедшем молодом человеке, который испытывает глубокие чувства к своей “бабочке”, и не по-детски взрослой девушке, которая немного запуталась в своей жизни. Уродство и искусство. Как такие две несовместимые вещи могли встретиться друг с другом! Все произошло в одно очень продуманное мгновение. Этого могло бы и не произойти, если бы она не пленяла его своей красотой, а он, бедный мещанин, вдруг не выиграл крупную сумму денег.

На самом деле даже не передать те эмоции, которые я испытывала при чтении этой книги. Здесь все на столько реалистично описано: эти чувства, события и места, что просто вскользь читать произведение нельзя. Когда я прочитала книгу до конца, то поняла, что испытываю не то, что бы жалость и сопереживание к главной героине, а что-то совсем иное, необъяснимое. Это чувство так и щемило душу и не давало покоя. На самых последних страницах истрии я ели-ели сдерживалась, чтобы не расплакаться.

Конечно, я советую прочитать «Коллекционера»—каждый в книги найдет свою мораль.

Киноафиша

Ответ на сообщение Serene от 06/11/2012 – 18:27:57

Странно. я точно помню конец в Фаулзовском Коллекционере, и в фильме по книге. А этот Коллекционер – по мотивам? Самостоятельное произведение, типа – интерпритация на тему?

Сиквел величайшего слэшера современности – “Коллекционера”, в оригинале фильм зовётся “Коллекция” (“The Collection”), у нас в прокате, чтобы никого не запутывать, просто “Коллекционер 2”, первую часть фильм, конечно же, не превзошёл, но и опасения не подтвердились, а ожидания – вполне оправдались. Получился хороший и яркий слэшер, с узнаваемыми оммажами, анти-штампами, морем насилия и напряжения.

Маркус Данстен, совместо с Патриком Мелтоном, ответственные за лучшие части “Пилы”, “Коллекционера” первого, трилогию “Пир” и, не будем вспоминать, “Пираньи 2”, продолжают заниматься сиквелами, на этот раз к главному слэшеру современности, их же авторства. Сразу можно сказать, что разница между шедевральным “Коллекционером” и “Коллекцией” (так “Коллекционер 2” зовётся в оригинале) такая же, как между первой и второй частями “Пилы”. Если “Пила” произвела революцию триллеров, став ярчайшим жанровым произведением современности, то “Коллекционер” сделал ту же деконструкцию жанра со слэшерами, и повторить подобное второй раз – задача практически непосильная.

Как бы фильм не старался продолжать сюжетную линию Аркина, главного героя, создаётся впечатление, что авторы собирались держать максимальную дистанцию от первого фильма. Да, тут есть флешбэки, воспоминания, но здесь абсолютно не трогают семейную линию с долгами и семьей (хотя жена таки появляется в камео), не рассказывают о том случае с семьёй из первой картины, делая кучу совершенно левых репортажей, и вообще по главной центральной линии пытаются создать своих “Чужих” отправляя отряд бравых вояк на борьбу с маньяком, оставляя “консультантом” единственного, выбравшегося из логова.

При этом в сторону первой картины совершенно немало мелких отсылок, типа бродящих пауков, собак-людоедов, расставленных капканов и тому подобного. Изобретательность маньяка под стать дедушке-Пиле уходит в сторону механизмов, перекрошив ночной клуб большой мясорубкой, дорабатывая вышивших лезвиями и прессом. В то время, как первый фильм брал как раз простотой конструкций – развешанные рыболовные крючки, обилие капканов на полу, сторожевой пёс-людоед. Всё было проще и занимательней, а здесь ловушки играют роль развлекательной мясорубки. Причём главная глобальная и масштабная фишка появляется ещё в самом начале, дальше в рукаве попросту не оказывается козырей. Даже самым эмоциональным и напряжённым здесь получился пресс с едва знакомой зрителю лучшей подружкой героини, в то время как за основных персонажей не переживаешь напрочь.

Одними отсылками к первой части дело, конечно же, не ограничивается. Счёт оммажей идёт на десятки, здесь вам и “Пила 2”, чьё здание практически идентично антуражу второго “Коллекционера”, и Фредди Крюгер, скользящий лезвиями по металлической клетке, и фильмы про зомби и заражённых людоедов, собачки из “Хостела 2” (уже не ротвейлеры), и даже главный фетиш маньяка – собирать из трупов жуткие произведения искусства уже были, как минимум, в арт-триллере “Я прихожу с дождём”, а финальное сожжение этого гобелена из человеческих тел под стать “Джиперсу Криперсу” и его подвалам старой церкви, даже труба для трупов в наличии.

Кстати, если Аркин – по-прежнему в исполнении яркого актёра Джоша Стюарта, то маньяка Коллекционера играет уже совершенно другой мужик. Впрочем, по традиции, нам, как и в первой части, ни разу не покажут лицо маньяка, даже если он бродит в кадре без маски. Набор новых героев не радует ничем особенным. Богатенький отец-инвалид, героиня-жертва по имени Елена, отряд бравых парней с бой-бабой, которые вроде как “супер-крутая команда”, вот только маньяк их крошит, как Майерс с Вурхисом беззащитных студентов. Хотя с самым главным воякой под конец имеется неплохая схватка на ножах.

Первый “Коллекционер” умел удивлять каждые 10 минут. Это была деконструкция жанра и абсолютный анти-штамп во всём, в нём один сценарный твист лихо сменял другой, а под конец имелся такой остроумный набор финтов и лихих сюжетных поворотов, то удивлению не было предела. “Коллекционер 2” не предлагает уже такого обилие игры с жанром, и по большей части скатывается во что-то хорошее, но заштампованное, как “Laid to rest” (“Похороненная”), и тем не менее, порой выдаёт такой лихой анти-штамп в духе исчезновения от злодея в комнате с моргающей лампочкой, и прочих прекрасно отыгранных сцен одурачивания маньяка в эпизодах, в которых по традиции он всегда настигает свою жертву. Тем самым очень здорово передан контраст злодея – он то чрезмерно умная машина-убийца, то действительно всего лишь человек, способный ошибаться, путаться, не успевать, промахиваться и получать ранения.

И хотя сюжетная часть, общее напряжение и количество неожиданных ходов в сиквеле резко уступают предыдущему фильму, сиквел вышел на порядок жёстче, кровавей и брутальней. Даже закрывая глаза на бойню в клубе, оценивая непосредственно основной сюжет брождения по дому, фильм сумеет изрядно удивить своими способами насилия и предоставит много жути.

Собственно, сиквел получился намного проще, чем первый фильм. С семьей всё в порядке, Аркин подписывается на дело без особого мотива, Елена в ящике, как и несколько других похищенных персонажей, патроны заряжены, ловушки расставлены. Начинается кровавая игра на выживание с изобретательными механизмами и регулярно уменьшающимся количеством участников.

Но главная проблема в том, что фильм даже стилистически выглядит совсем не так, каким был первый фильм. В “Коллекционере” Данстен радовал крутейшими ракурсами комнат сверху, падением грозы, по-хоррорски красивыми видами и умением в камерном пространстве создавать зловещую и густую атмосферу. Во второй части ничего такого нет. Ни крутейших запоминающихся ракурсов, ни зловещей наружности особняка и окружающего тумана, ни “лабиринта” сверху. И едва ли после семи (даёшь продолжение. ) частей “Пилы” здешние одиночные убийства запомнятся надолго. Вот разве что бойня из дискотеки, хотя самой крутой и культовой подобной сценой всё равно навсегда останется опенинг первого “Блэйда”.

“Коллекционер 2” зато радует качеством своей расчленёнки, всё выглядит жутко и натурально, не скатываясь в трэш. А так же все эти жуткие сцены с мохнатыми пауками, ползающими крупными тараканами и прочей мерзостью определённо добавят остроты ощущений. Будет и обнажёнка, не настолько красивая и насыщенная, как в первом фильме, но две танцующие топлес лесбияночки на дискотеке закрепят заслуженный рейтинг R.

Если не ровнятся на шедевральный первый фильм, то вышло очень даже качественно и отлично. Все ингредиенты хорошего современного слэшера на месте и грамотно расставлены, маньяк в маске – впечатляет, а способы убийств доставляют брутальностью и оригинальностью. Есть чем удивлять и впечатлять. Но такой фильм уже наврядли останется в истории ужастиков. Он, как вторая “Пила”, снятая очень плохим и посредственным режиссёром-Баусманом, пытается выжать соки из шедевра Джеймса Вана и Ли Уоннела, и если “Пила” раскачалась в удачную франшизу только к четвёртой серии, стоит задуматься, далеко ли зайдет франчайз “Коллекционер”. Весьма оригинальная концовка может, в принципе, и крест поставить на продолжениях. И не факт, что это плохо.

Все отзывы о фильме Коллекционер

The Collector (2009, США) , IMDb: 6.4

Отзывы пользователей

• По дате
• По рейтингу пользователя
• По рейтингу рецензии

Фильмы ужасов вырождаются, это надо признать. В угоду рейтингу PG-13, который позволяет привлечь в кинотеатры подростков, режиссерам приходится убирать сцены насилия и отказываться от закупок бутафорской крови цистернами. Осталось не так много оплотов истинного ужаса, заставляющего морщиться и отворачиваться от экрана истинных фанатов жанра, и один из них – «Пила», седьмая часть которой этой осенью поставит точку в сериале. Не удивительно, что сценарист последних четырех частей «Пилы» решил замутить собственный фильм – со своим маньяком и сиськами. Получилось неплохо, но отпечаток дебюта виден в каждой сцене.

Главный герой перебивается небольшими заработками по ремонту домов и достаточно прибыльным дальнейшим ограблением своих работодателей. Жизненная ситуация заставляет пересмотреть планы по новому ограблению, и наш герой попадает в дом не в лучший момент. В доме бродит маньяк, все жители либо мертвы, либо близки к этому, а сами темные комнаты нашпигованы изуверскими ловушками типа лесок, перерезающих плоть как нож масло, капканов на медведей и миниатюрных гильотин в окнах. Понятно, что главной задачей героя становится выживание и побег из дома, а задача маньяка – не допустить того, чтобы кто-то покинул последнюю обитель.

Как я уже отмечал, вторичность идеи фильма брызжет практически из каждого кадра. В некоторых сценах, например, когда один герой говорит другому: «Ты должен отрезать мне руку, иначе я умру», и вовсе идет прямое заимствование из «Пилы». Но в тоже время фактура всего происходящего явно взята из комедии «Один дома», только вместо героя Маккалея Калкина – маньяк, а вместо оборонительных бастионов из игрушек и утюгов – весьма тошнотворные ловушки. Ловушки, к слову, тоже особо оригинальностью не блещут – если вы выросли на эпохе великих фильмов ужасов, то запросто вспомните, где была заимствована та или иная сцена. Например, рыболовные крючки отсылают напрямую к первой части «Восставших из ада». Однако, надо признать – если рассматривать кино как жанровое, а не как кино в целом, то Маркусу Данстену удалось создать качественный, хоть и одноразовый, фильм ужасов.

Мне кажется, главным недостатком фильма является не громада неточностей и несуразностей, которые будет подмечать особо занудный киноэстет, а отсутствие атмосферы и мифологии, которой славится «Пила». Судите сами, «Пила» смотрится интересно не только из-за изощренных ловушек и проблем морального выбора, но и из-за самого сюжета. Шутка ли, главного маньяка убили давным-давно, а его наследие все никак не тонет. В случае с «Коллекционером» была использована та же самая формула, в конце фильма нам дают задел на продолжение, приоткрыта небольшая завеса над тайной, но, на мой взгляд, этого было недостаточно. Если в первой «Пиле» идеология всего сериала стала понятной практически сразу, то мне даже после внимательного просмотра «Коллекционера» так и не понятно – какова мотивация главного маньяка, что именно он хотел доказать, в чем его личный «бзик». И это очень, очень расстроило.

Дешевизна фильма становится очевидной не только из-за закрытого пространства и постоянной темноты, но и из-за актерского состава. Единственной звездой, задействованной в фильме, стал Джош Стюарт, да и то, звездой его можно назвать с большой натяжкой. Остальные и вовсе не поддаются идентификации, да и на экране они появляются ненадолго, большей частью во время изуродования тел и выпускания кишок. Но Джош, надо признать, сыграл неплохо. Во всяком случае, его игра не отвлекает от действия, происходящего на экране, что является несомненным плюсом.

Маньяк, кстати, так себе. Непонятный и мутный.

Вердикт: этот фильм для поклонников фильмов ужасов и сериала «Пила», девочкам к просмотру не рекомендуется. Выпущенные наружу кишки и тошнотворное насилие в наличии.

Фильм явно не для слабонервных! Даже я, любитель ужастиков, в некоторых моментах кривился и по телу бежала неприятная дрожь. Что не стоит делать во время просмотра этого фильма – так это представлять себя на месте героев и … кушать) Т.к. съеденное явно не пойдет на пользу (не успеет).
Это картина яркий пример того, как можно оказаться не в то время, и не в том месте. Ни о чем не подозревающий домушник Аркин (Джош Стюарт), попав в дом уехавших владельцев, не мог и подозревать о том, какой ужас ждал его … Если быть честным, я тоже не подозревал о том, что ждет его и меня после 20ти минут фильма…

Кажется, Маркус Данстэн – режиссер фильма, приложил максимум усилий и фантазии для того, чтобы зритель сжимал вспотевшие кулаки, корчился и чувствовал на себе все то, что чувствовали несчастные герои фильма.

Но, если сравнивать этот фильм с «Пилой», то ничего зрелищного, кроме расчлененки, здесь вы не увидите. Смысла в этом всем нет никакого, кроме разыгравшей больной фантазии главного героя – мясника. Кто он – вы тоже не узнаете, как и то, зачем он убивает своих жертв.

За сюжет и саму идею больше 5 не поставлю.

Это не рецензия. Это вопрос: “Зачем смотреть сериальную чернуху, неужели жизнь стала так категорически пресна?”

Неплохое кино, все по каконам жанра. Действительно, при просмотре то и дело у меня возникали “дежавю” – остылы к самым разным картинам. “Один дома” мне конечно в голову не пришел, хотя коллега метко это подметил)) а вот “Пила”, “Техасская резня”, “Поворот не туда” мне вспомнились. И особенно мне вспомнился фильм с Лив Тайлер в главной роли, который года полтора назад шел в кинотеатрах, что-то типа “Незнакомцы” назывался, или типа того. Прямо очень много параллелей я нашел. В общих чертах, не пожалел, что потратил 300 рублей на просмотр Коллекционера в кинотеатре – большой экран и мощный саунд бесспорно дают определенный эффект присутствия. А если смотреть дома на диване, наверное и правда было бы не страшно. Все-таки кинотеатры живы до сих пор не просто так, наверное.

Медвежатник-сердобол играет в прятки с маньяком.
Пока к очередной серии приключений Джона Крамера и его последователей приколачивают третье измерение, брэнд не лежит мертвым грузом – «Коллекционер» хвастается припиской «от создателей «Пилы». Собственно, в режиссерском кресле был Маркус Данстэн, написавший сценарии к сумасшедшей трэш-трилогии «Пир» и к «Пиле» с четвертой по шестую. Сценарий «Коллекционера» написал он же в альянсе со своим постоянным соавтором Патриком Мелтоном. А чтобы громкое имя принесло больше дензнаков, российские прокатчики позаботились о том, чтобы любители затейной мясорубки успели соскучиться – пустили «Коллекционера» аж через год после премьеры, «перешагнув» «Пилу-6».
Основная сюжетная линия начинается с того, что медвежатник Аркин, которому срочно надо добыть денег для своей семьи, вскрывая сейф, обнаруживает, что в доме кто-то скрипит половицами, а вентиляция транслирует адские вопли. Так как в таких условиях совершенно невозможно работать, он мечется между выходом и сейфом, пока запертая на стопятьсот замков дверь не приглашает его остаться на ночь.
«Коллекционер» – это камерный слэшер, все происходит в доме, полном ловушек. Однако они здесь весьма примитивны – в лучшем случае это растяжки, приводящие к падению армированных ножами люстр и прочим неприятностям, а то и вовсе гвозди в порожках и капканы в прихожей, прямо «Один дома» наоборот. Инженерный гений здесь не ночевал, зато в избытке завезли мясокровищи. Зрителю предъявляют выпускание кишок, отрубание пальцев, растворение котика в кислоте и другие нездоровые аттракционы.
Фильм очень динамично снят, от него совершенно невозможно отлипнуть, однако постфактум чрезвычайно явственно ощущается скупость и сырость сценария. Маньяк оставлен безымянным, помыслы и мотивы его неизвестны, реплики отсутствуют. Он просто расставляет ловушки, режет ножиком людей, а некоторых зачем-то засовывает в ящик и подбрасывает новой жертве. А еще ЗЫРИТ. Видимо, каверны предусмотрено заполнить в сиквелах и приквелах, однако в той же первой «Пиле» был крепкий самобытный сюжет, причем без остальных частей вполне можно было обойтись, а «Коллекционер» больше похож на первую серию мыльной оперы.
Это кино соткано из сцен, часть которых превосходна (например, сцена с метанием горящей собаки, даром что Роршах подобное уже проделывал), а другая часть напоминает чёрный юмор (попытки Аркина спасать людей, которые кончаются одним и тем же, вполне можно принять за изощрённые хаханьки). И такое сочетание серьезного с несерьезным сбивает зрителю систему координат, не совсем понятно, с каких позиций смотреть на фильм – как на комедию, как на трэшак или все же как на претендующий на лавры хоррор.
Неправда, что положительный герой всегда скучнее отрицательного, здесь Джош Стюарт, внешне напоминающий Шона Пенна лет 15 назад, своей харизмой напрочь уделывает зырящего маньяка (что, к сожалению, было не сложнее, чем переиграть кусок камня). Замечательно удалась и детская роль в исполнении Карли Скотт Коллинз. Остальным играть было по сути нечего, хорошо хоть Мадлен Зима украсила фильм отменными сиськами, что а) канонично, б) весьма кстати.
Впрочем, несмотря на нежелание сценаристов сразу выкладывать карты, слэшерофилы получат то, зачем пришли в кинотеатр – будет и саспенс, и напряжение, и кровавые реки с мясными берегами (детям до семнадцати – ни-ни). Поэтому в условиях текущего штиля в хоррор-репертуаре «Коллекционер» вполне годен, чтобы бодро попрыгать по зрительским нервам, вызвать блевоту у впечатлительных, заставить сопереживать участливых, заинтересовать вдумчивых (и обмануть, посулив дивиденды в будущем). А стало быть, все при деле.

Источники:

http://www.livelib.ru/book/1000735922-kollektsioner-dzhon-faulz

http://pikabu.ru/story/dzhon_faulz_kollektsioner_6099869

http://bookmix.ru/discussion.phtml?id=2648662

http://www.kinoafisha.info/movies/8113884/comments/

http://www.afisha.ru/movie/200659/reviews/